"Pangram, najlepszy komercyjnie dostępny detektor AI, wykazał, że niektóre z paragrafów [encykliki Magnifica Humanitas - MW] są z prawdopodobieństwem od 40 do 100 proc. napisane z użyciem AI, dla innych takie prawdopodobieństwo wynosi 0 proc."- napisał koleś z bloga "LessWrong".
Autor analizy przekonuje, że testowanie poprzednich encyklik dało wyniki 0 proc., w badanej encyklice "znacznie częściej niż w poprzednich pojawiają się zwroty i znaki interpunkcyjne, które znacznie częściej wykorzystują systemy sztucznej inteligencji".
I dalej:
"W poszczególnych częściach encykliki widać bardzo zróżnicowany stopień wykorzystania sztucznej inteligencji. Sugeruje mi to, że niektórzy kardynałowie korzystali z pomocy sztucznej inteligencji przy tworzeniu tej encykliki, a wielu (w tym prawdopodobnie sam papież Leon) tego nie robiło".
"W encyklice Magnifica Humanitas pauza pojawia się on aż 127 razy, czyli znacznie częściej niż w poprzednich encyklikach".
Jak pisze autor, "każdy pojedynczy dowód [korzystania z AI - MW] można jakoś wyjaśnić, ale moim zdaniem bardzo trudno jest zignorować wszystkie dowody z różnych źródeł, które potwierdzają tę tezę".
Nie ufam tej analizie z trzech powodów. Po pierwsze: Pangram to może "state of the art" w rozpoznawaniu tekstów maszynowych, ale nie jest to narzędzie idealne (na blogu wielokrotnie pisałem o problemach z taką detekcją). Po drugie: wydaje się, że autorzy tej encykliki chcieli bardzo mocno - ze względu na temat i pozycję papieża - zabezpieczyć się przed podejrzeniami o wsparcie maszynowe przy jej pisaniu i po prostu tego nie robili. Po trzecie: osoba, która przygotowała analizę, zestawiała "Magnifica Humanitas" z poprzedniki encyklikami zamiast z innymi tekstami Prevosta.
Wydaje się, że jednym z głównych efektów "AI" jest podważanie jakiegoś fundamentalnego zaufania do tekstów i autorstwa. Jak pisał Doctorow, "AI" jest jak azbest w ścianach. Nie wiadomo, czy kiedykolwiek uda nam się go z kultury usunąć.
https://www.lesswrong.com/posts/wRNJZz2iYrfDaSDdz/claude-author-of-the-humanitas
https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/937801/pope-leo-xiv-magnifica-humanitas-ai-pangram
#humdev
Autor analizy przekonuje, że testowanie poprzednich encyklik dało wyniki 0 proc., w badanej encyklice "znacznie częściej niż w poprzednich pojawiają się zwroty i znaki interpunkcyjne, które znacznie częściej wykorzystują systemy sztucznej inteligencji".
I dalej:
"W poszczególnych częściach encykliki widać bardzo zróżnicowany stopień wykorzystania sztucznej inteligencji. Sugeruje mi to, że niektórzy kardynałowie korzystali z pomocy sztucznej inteligencji przy tworzeniu tej encykliki, a wielu (w tym prawdopodobnie sam papież Leon) tego nie robiło".
"W encyklice Magnifica Humanitas pauza pojawia się on aż 127 razy, czyli znacznie częściej niż w poprzednich encyklikach".
Jak pisze autor, "każdy pojedynczy dowód [korzystania z AI - MW] można jakoś wyjaśnić, ale moim zdaniem bardzo trudno jest zignorować wszystkie dowody z różnych źródeł, które potwierdzają tę tezę".
Nie ufam tej analizie z trzech powodów. Po pierwsze: Pangram to może "state of the art" w rozpoznawaniu tekstów maszynowych, ale nie jest to narzędzie idealne (na blogu wielokrotnie pisałem o problemach z taką detekcją). Po drugie: wydaje się, że autorzy tej encykliki chcieli bardzo mocno - ze względu na temat i pozycję papieża - zabezpieczyć się przed podejrzeniami o wsparcie maszynowe przy jej pisaniu i po prostu tego nie robili. Po trzecie: osoba, która przygotowała analizę, zestawiała "Magnifica Humanitas" z poprzedniki encyklikami zamiast z innymi tekstami Prevosta.
Wydaje się, że jednym z głównych efektów "AI" jest podważanie jakiegoś fundamentalnego zaufania do tekstów i autorstwa. Jak pisał Doctorow, "AI" jest jak azbest w ścianach. Nie wiadomo, czy kiedykolwiek uda nam się go z kultury usunąć.
https://www.lesswrong.com/posts/wRNJZz2iYrfDaSDdz/claude-author-of-the-humanitas
https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/937801/pope-leo-xiv-magnifica-humanitas-ai-pangram
#humdev
1
