Da Produktion immer der Plünderung vorausgehen muss, geht der freie Markt dem Staat vorher. Der Staat hat niemals einen 'sozialen Vertrag' erzeugt, er ist immer aus Eroberung und Ausbeutung entstande...
Der „soziale Vertrag" ist nicht materieller Art, sondern ideeller.
Der soziale Vertrag ist die Idee und Vorstellung des Rechtsstaates, somit Ideal, Leitbild und Korrektiv des sich bildenden und wirkenden, materiellen Staates. Daher ist eben genau umgekehrt: kein Staat definiert den sozialen Vertrag, sonder der soziale Vertrag erzeugt den Staat.
Dass sich der reale, materielle Staat aus Motiven der Ausbeutung und Inbesitznahme der Früchte des freien Marktes heraus gebildet hat, mag historisch richtig sein. Und insofern wäre dir zuzustimmen, dass der freie Markt dem Staat vorhergehen musste.
Aber die Funktion des sozialen Vertrages ist eben eine andere: sie formuliert nicht die Rechtfertigung der materiellen Ausbeutung, sondern bindet den Staat an ein rechtliches Ideal.
Der soziale Vertrag ist die Idee und Vorstellung des Rechtsstaates, somit Ideal, Leitbild und Korrektiv des sich bildenden und wirkenden, materiellen Staates. Daher ist eben genau umgekehrt: kein Staat definiert den sozialen Vertrag, sonder der soziale Vertrag erzeugt den Staat.
Dass sich der reale, materielle Staat aus Motiven der Ausbeutung und Inbesitznahme der Früchte des freien Marktes heraus gebildet hat, mag historisch richtig sein. Und insofern wäre dir zuzustimmen, dass der freie Markt dem Staat vorhergehen musste.
Aber die Funktion des sozialen Vertrages ist eben eine andere: sie formuliert nicht die Rechtfertigung der materiellen Ausbeutung, sondern bindet den Staat an ein rechtliches Ideal.
2
