Indépendamment de la question #IA, je trouve qu'on fantasme la création.

Elle se base toujours sur le passé : la somme des connaissances, des œuvres passées déjà rencontrées, et ses propres expériences.

Ce n'est pas une création ex-nihilo magique. C'est nettement plus le résultat d'un présent, conséquence du passé.

Je ne retire pas le processus de réflexion qu'il peut y avoir, mais ça ne se résume pas à ça non plus.

Je vois des personnes dire que le code n'a plus d'importance avec l'IA, qu'on peut juste générer ce qu'on veut et ne regarder que le résultat.

Mon constat est plutôt opposé. Toutes les bonnes pratiques qui pré-existaient sont d'autant plus importantes, y compris celles qui n'étaient pas toujours respectées.

Il faut du ultra-strict sur tout, un warning est erreur bloquante, avec un harnais de test bien plus fort et des méthodes respectées à la lettre, où traque chaque divergence.

L'#ia me propose souvent des chemins simples et raisonnables pour faire des modifs. Quelque chose qui avance dans le bon sens mais sans tout chambouler.

C'est effectivement ce que j'aurais choisi moi-même, sauf qu'au final je lui fait toujours chambouler.

L'équilibre a changé. Tout changer devient abordable. Les demies mesures deviennent moins pertinentes. La base de code y gagne.

««« Le risque ne vient pas des approches algorithmiques, ne vient pas des LLMs des LxMs, ni des "machines". Le risque vient de la concentration de pouvoir et des richesses dans les mains d'une poignée d'entreprises. Si Google produisait des marteaux, on devrait s'inquiéter de voir des marteaux partout, de voir que tout sera martelé et on devrait craindre la disparition du monde par martèlement. »»»

https://blog.sens-public.org/marcellovitalirosati/iaanerie.html via @nprofile1q...

Le refactoring régulier était déjà une bonne pratique. Ça l'est encore plus avec l'IA.

Faire régulièrement une demie journée de "trouve moi des choses à améliorer" en ciblant tour à tour les anomalies, les simplifications, les mutualisations, etc.

#ia