Заметки о децентрализации, часть 4. Репутация.
Люди неизбежно взаимодействуют между собой и хотели бы получать от этого максимум пользы при минимуме издержек. При повторяющемся взаимодействии можно пытаться строить прогноз действий контрагента, и исходя из этого заранее решать, в каком именно ключе действовать самим. А если контрагент знает, что взаимодействие и дальше продолжит повторяться, то это знание также повлияет на его действия. Постоянно взаимодействующие контрагенты могут договориться о сотрудничестве, размежеваться, если им друг с другом неприятно, подавать сигналы, подсказывающие контрагенту границы допустимого, и так далее. У каждого неизбежно складывается некоторая репутация в глазах другого.
Также в человеческих сообществах огромное значение имеет передача сведений о репутации того или иного человека другому человеку. Другой не обязан принимать сведения на веру и может, напротив, счесть, что его зачем-либо дезинформируют. И даже если полученные им сведения окажутся полностью достоверны, он всё ещё может считать, что к нему втираются в доверие, чтобы далее это доверие обмануть. Слоёв рефлексии может быть сколько угодно, у нас затем и отрос такой сложный мозг, чтобы сплетничать.
Чтобы сплетничать и особенно собирать сплетни о людях за пределами постоянного круга общения, люди сочиняют те или иные системы фиксации и представления репутации. Какой должна быть такая система с точки зрения того, кто изучает чужую репутацию? Ему хотелось бы, чтобы он мог получать информацию о поведении человека в интересующей его сфере, причём легко доступную, трудно подделываемую и трудно скрываемую. А если речь идёт не об изучении кого-то одного конкретного, а о поиске подходящего варианта, то надо, чтобы вариантов было много, а в идеале вообще все возможные, с удобными инструментами по фильтрации данных.
А какой должна быть система с точки зрения того, данные о поведении которого будут изучаться? Конечно, он бы предпочёл, чтобы в паблик уходили те сведения, которые он хочет держать публичными, а те, о которых всем знать не обязательно, неплохо было бы иметь возможность оформлять в виде надёжных пруфов и предъявлять только тем, кому нужно. Также полезно иметь возможность предоставлять недоброжелателям убедительные фальшивые сведения о себе.
Из этого набора противоречивых запросов понятно, что идеальная система репутации, удовлетворяющая всех, невозможна. Опять же, мы пока пренебрегали издержками сбора, хранения и представления репутационных сведений, а они тоже есть.
Таким образом, довольно легко себе представить экономически оправданное построение системы репутации в какой-то конкретной узкой области, но трудно понять, кто и зачем был бы заинтересован хранить всеобъемлющие открытые досье обо всех поступках всех людей. Даже государственные ведомства предпочитают собирать объёмные досье лишь для служебного доступа, и уж точно их сотрудники не заинтересованы в том, чтобы попадать туда сами, прекрасно понимая, что чем шире круг имеющих о них объёмные сведения, тем больше векторов для внезапных атак.
Кто, кроме потребителей сведений о репутации, заинтересован в том, чтобы эти сведения появлялись в соответствующих системах? Конечно же те, кто полагает, что именно их репутация в этой системе представит их в том ключе, в каком они и хотят быть представленными. Претендующие на звание верных супругов вряд ли захотят видеть себя в открытом реестре топ любовников, хотя в другом контексте их высокая оценка в этом качестве им бы польстила. Талантливый мастер ничего не будет иметь против попадания в рейтинг мастеров в соответствующей сфере, а не очень талантливый предпочёл бы засветиться просто на доске объявлений, без встроенной системы репутации, или хотя бы иметь возможность свой рейтинг немного накрутить.
Какой общий вывод я могу сделать из всех этих соображений относительно процессов централизации и децентрализации в системах репутации? На свободном рынке мне видится более вероятным множество локальных репутационных систем, а не всеобъемлющие монструозные системы социального рейтинга. Даже если некая открытая система хранит данные о большом количестве лиц, это будут довольно узкие сведения. Сервисы по агрегированию всесторонней открытой информации по конкретному интересующему лицу также вполне монетизируемы, однако объекты таких исследований вряд ли будут заинтересованы в том, чтобы информация о них в разнородных источниках легко агрегировалась. Тем не менее, работа с большими данными сегодня — сравнительно недорогое развлечение, так что всерьёз запутать исследователей чужого цифрового следа мало у кого будет получаться.
Но эти многочисленные локальные системы репутации будут, полагаю, в основном централизованными. А вот системы распределённого хранения репутационных сведений в электронной форме вряд ли завоюют серьёзную популярность, оставаясь нишевым решением для небольших сообществ. Нет здесь серьёзных предпосылок для масштабирования.
