I see this as the new Coliseum. They will test streaming as the new source of violence feeding to control masses, while getting rid of opponents. My 2 cents.

Losing empathy for others makes the world go into chaos easier.

This is actually pretty amazing

I don’t have ETH. It wa shuts 200 dollars. I’m used to going from 24k down to 7k with BTC. That’s nothing.

Salvei isso. É ouro.

Vai nada. Tomara que sim. Mas não vai.

A postagem tá cortada pra mim. Ela pára aqui:

“Esse “caos primordial” é o ponto de partida comum. É a matéria-prima a partir da qual diferentes tradições vão construir figuras que depois serão sincretizadas, demonizadas ou divinizadas — inclusive as que mais”

100%

Lula já ganhou. Tomara que não. Mas já.

Confesso que estou gostando de conversar com você e agradeço pelo seu tempo, de verdade.

Eu já fui espírita, já li a Torá, já li o Alcorão e agora estou terminando de ler a Bíblia, nessa ordem. E, para mim, acontece algo curioso: quanto mais eu pesquiso, mais encontro razões para considerar a Bíblia um documento histórico extraordinário e, pela minha fé, também divino. E não tenho medo de pesquisar aquilo que está fora do cânon cristão.

Vamos lá.

Você fez muitas afirmações históricas, mas até agora não apresentou uma única fonte específica para sustentá-las. Eu, por outro lado, citei as referências nas quais baseei meus argumentos.

Biblicamente, há algumas coisas que precisam ser separadas da sua interpretação.

A Bíblia não diz que Satanás “deu o conhecimento racional” à humanidade. Ela diz que Deus colocou a árvore do conhecimento do bem e do mal no jardim (Gênesis 2:16–17), e que a serpente enganou Eva (Gênesis 3:1–5).

E Jesus chamou Satanás de **“mentiroso e pai da mentira”** (João 8:44). Para mim, isso tem um peso enorme, porque estou falando justamente das palavras de Jesus, que, segundo a própria fé cristã, veio ao mundo, morreu e ressuscitou por nós. Policiais forenses e pesquisadores de várias universidades afirmam que Jesus veio a essa terra. Muitos ainda não agnósticos ou eram ateus e depois se converteram.

Também não foi Satanás quem deu ao ser humano a liberdade. Deus deu ao homem uma escolha:

> “De toda árvore do jardim comerás livremente, mas da árvore do conhecimento do bem e do mal não comerás.”
> — Gênesis 2:16–17

Havia uma escolha justamente porque havia liberdade.

Quanto a Lúcifer, Babilônia, Astarte, Baal, El, Gilgamesh, Homo erectus e toda essa reconstrução histórica, você está fazendo afirmações que vão muito além do texto bíblico. Algumas podem ser interessantes e certamente merecem pesquisa, mas você precisa mostrar de onde tirou as conclusões.

Então vamos simplificar:

**Quais são exatamente as fontes que você usou para chegar a essas conclusões?**

Não “pesquise no Google”, não vídeos e não simplesmente “está nas tábuas”.

Dê os títulos, autores, traduções das tábuas ou textos antigos e, se possível, referências bibliográficas. Eu realmente gostaria de ler. Não tenho medo de pesquisar coisas que não sejam canônicas.

Até agora, no meu ponto de vista, você apresentou muitas conclusões, mas nenhuma fonte específica que permita verificar essas conclusões.

E uma última coisa:

Deus criou os anjos e os seres humanos. Se Lúcifer se rebelou contra Deus, isso também não significa que Satanás tenha algum poder equivalente ao de Deus. A Bíblia apresenta Satanás como uma criatura, não como um “deus rival”.

E o próprio Novo Testamento deixa claro o destino final que a fé cristã atribui a ele:

> “O diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre...”
> — Apocalipse 20:10

Portanto, para mim, Satanás não é o portador de uma “verdade oculta” que Deus tentou esconder do homem.

Agora, se você tem fontes históricas que demonstram o contrário, **eu realmente quero vê-las**.

Pode mandar. Eu leio. Com IA fica mais fácil até de traduzir textos, mas eu falo fluente português, inglês, espanhol, alemão e Luxemburgues.

Mas aí você já não está discutindo o que a Bíblia diz; está apresentando uma mitologia própria e atribuindo a ela o status de “história perdida”.

Não existe, no relato de Gênesis, “homo erectus”, uma guerra entre Deus e Satanás para decidir se os humanos receberiam conhecimento, nem Satanás querendo criar uma geração de escravos para substituir os anjos. Tampouco existe ali a sequência “Satan deu o conhecimento → Lúcifer sentiu inveja → depois foi expulso”. Isso é uma colagem de elementos de tradições diferentes, interpretações posteriores e literatura religiosa.

E tem uma contradição importante: se Satanás queria libertar os anjos caídos criando escravos para trabalhar no lugar deles, então ele não está simplesmente “dando conhecimento ao homem”; você está atribuindo a ele uma finalidade que o texto bíblico não apresenta.

Aliás, nem a identificação de Satanás com Lúcifer funciona dessa maneira no texto bíblico. “Lúcifer” vem de uma tradução latina associada a Isaías 14, cujo contexto original é uma provocação contra o rei da Babilônia. A identificação desse personagem com Satanás foi construída posteriormente na tradição cristã.

Então, se você quer defender essa cosmologia como uma interpretação esotérica ou uma tradição alternativa, tudo bem. Mas chamar isso de “resquícios perdidos da história” é outra coisa. Para fazer essa afirmação, seria preciso apresentar as fontes históricas que supostamente preservaram esses acontecimentos.

E, sinceramente, o “Salve Lúcifer, salve Satan” já deixa claro que você está defendendo uma cosmologia própria. Só não dá para apresentar uma reconstrução moderna como se fosse simplesmente aquilo que a Bíblia originalmente ensinava.

Mas aí você está colocando no texto bíblico coisas que ele não diz.

Primeiro: Deus não proibiu o homem de adquirir “conhecimento”. O próprio relato diz que havia uma árvore específica, a “árvore do conhecimento do bem e do mal”. Portanto, transformar isso em “Deus não queria que o homem tivesse conhecimento” é uma simplificação conveniente.

Segundo: Deus não criou o mal ao colocar uma proibição. Se existe livre-arbítrio, a possibilidade de desobedecer faz parte da própria liberdade. Você pode questionar por que Deus permitiu essa possibilidade, mas isso é diferente de dizer que Deus “queria o mal”.

E sobre “Deus colocou a culpa no diabo”: o próprio relato responsabiliza Adão e Eva pelas suas escolhas. A serpente não aparece como um álibi criado por Deus para inocentar o ser humano. Aliás, se a intenção do texto fosse simplesmente “Deus criou o problema e culpou o diabo”, seria uma narrativa bem diferente.

Agora, se você quiser fazer uma crítica realmente forte ao cristianismo, existe uma questão muito mais difícil: se Deus é onisciente, onipotente e perfeitamente bom, por que permitiu a existência do mal e do sofrimento? Essa é uma objeção filosófica séria.

Mas dizer simplesmente “Deus não queria dar conhecimento ao homem, então Deus queria o mal” não é uma conclusão lógica. É uma interpretação possível da narrativa, não uma consequência necessária dela.