Стараюсь избегать такого, но тут сила Интернета таки смогла рассказать и показать мне случай с американкой, которую застрелил полицейский. И безотносительно светлоты лиц участников не мог не отметить в очередной раз, насколько же люди любят искажать понятие "самооборона". Даже главный ихний дед это слово упомянул.
Так вот, самооборона - это применение силы для предотвращения надвигающейся угрозы, если других средств избежать её нет.
Если вас бьют прямо сейчас, вы вырываетесь и попутно прописали кому-то табуреткой промеж глаз - это самооборона. Если на вас бегут с ножом, то выстрелить в надвигающегося противника - это самооборона. Нюансы могут быть в её необходимости и соразмерности (точно ли надо бить агрессивного алкаша, что еле ползёт, когда можно просто уйти и точно ли тут нужен обязательно топор), но основной принцип - выше. Если применение силы не направлено на предотвращение, то это не оно, а что-то другое. Месть, агрессия, силовое задержание.
Так вот действия того копа самообороной точно не являются и неважно, куда там смотрели колёса до инцидента, задела она его машиной или нет и какие имела истинные намерения - нанести вред или просто скрыться. Главное, что это всё было ДО, а стрелял он, когда инцидент был уже исчерпан - надвигающейся угрозы в его отношении уже не было.
И непонятно, почему трамписты (и сам главдед) мнут сиськи и пытаются оправдаться "самообороной". Если полицейский действовал правильно, то так и говорите - застрелил террористку при попытке скрыться, так будет с ними всеми. Если нет, то это повод задуматься о качестве полиции. Очередной. Тем более, что как раз к полиции в этом смысле требования должны быть жёстче, а не наоборот.
Это же, кстати, касается адептов гражданского оружия. Часто в дискуссиях по теме они напирают на право самообороны, но приводят примеры ситуаций, где о ней речь не идёт, а идёт о чём-то другом. Что тоже странновато. Почему бы не сказать прямо - хотим иметь возможность убивать преступников, как превентивно, так и постфактум. Это прибавит ясности.
#ТакиеДела
Так вот, самооборона - это применение силы для предотвращения надвигающейся угрозы, если других средств избежать её нет.
Если вас бьют прямо сейчас, вы вырываетесь и попутно прописали кому-то табуреткой промеж глаз - это самооборона. Если на вас бегут с ножом, то выстрелить в надвигающегося противника - это самооборона. Нюансы могут быть в её необходимости и соразмерности (точно ли надо бить агрессивного алкаша, что еле ползёт, когда можно просто уйти и точно ли тут нужен обязательно топор), но основной принцип - выше. Если применение силы не направлено на предотвращение, то это не оно, а что-то другое. Месть, агрессия, силовое задержание.
Так вот действия того копа самообороной точно не являются и неважно, куда там смотрели колёса до инцидента, задела она его машиной или нет и какие имела истинные намерения - нанести вред или просто скрыться. Главное, что это всё было ДО, а стрелял он, когда инцидент был уже исчерпан - надвигающейся угрозы в его отношении уже не было.
И непонятно, почему трамписты (и сам главдед) мнут сиськи и пытаются оправдаться "самообороной". Если полицейский действовал правильно, то так и говорите - застрелил террористку при попытке скрыться, так будет с ними всеми. Если нет, то это повод задуматься о качестве полиции. Очередной. Тем более, что как раз к полиции в этом смысле требования должны быть жёстче, а не наоборот.
Это же, кстати, касается адептов гражданского оружия. Часто в дискуссиях по теме они напирают на право самообороны, но приводят примеры ситуаций, где о ней речь не идёт, а идёт о чём-то другом. Что тоже странновато. Почему бы не сказать прямо - хотим иметь возможность убивать преступников, как превентивно, так и постфактум. Это прибавит ясности.
#ТакиеДела