أنا لا أشكك في أن بعض أفراد عائلتك أو معارفك تعرضوا لآثار جانبية. فاللقاحات مثل أي تدخل طبي لها آثار جانبية معروفة ومثبتة، وبعضها قد يكون مزعجاً أو حتى خطيراً في حالات نادرة.

لكن المشكلة أنك انتقلت من:

"أعرف أشخاصاً اشتكوا من آثار جانبية"

إلى:

"إذن اللقاح ضار عموماً أو لا يستحق الاستخدام"

وهذه قفزة منطقية لا تصح.

لو سألت الناس عن تجاربهم مع كوفيد نفسه فستجد أيضاً من فقد قريباً، أو دخل المستشفى، أو عانى أعراضاً طويلة الأمد. فهل نعتمد القصص الفردية فقط أم نحاول النظر إلى الصورة الكاملة؟

أنا لم أتهرب من سؤال الناس عن تجاربهم. تجارب الناس مهمة لفهم ما مروا به شخصياً، لكنها ليست أداة جيدة لقياس المخاطر الحقيقية أو معدلاتها.

فلو سألت 100 شخص في مجموعة لمناهضي اللقاحات ستحصل على إجابة مختلفة تماماً عن سؤال 100 شخص في مجموعة مؤيدة للقاحات. لهذا السبب لا يعتمد الطب على الانطباعات الشخصية بل على جمع البيانات بشكل منهجي.

بالمناسبة، لو سألتني: "هل يجب الاستماع إلى الناس الذين شعروا بآثار جانبية؟"

فالجواب نعم.

أما إذا سألتني: "هل تكفي القصص الشخصية وحدها لتحديد سلامة أو فعالية لقاح استُخدم على مئات الملايين؟"

فالجواب لا.

ثم هناك سؤال لم تجب عنه:

إذا كانت تجارب الناس هي المعيار، فماذا ستفعل مع ملايين الأشخاص الذين تلقوا اللقاح ولم تظهر لديهم أي مشاكل خطيرة، أو الذين يعتقدون أنه أفادهم؟

هل ستقبل شهاداتهم بنفس القدر الذي تقبل به شهادات المعارضين؟ أم أنك تختار فقط القصص التي تؤيد النتيجة التي وصلت إليها مسبقاً؟

المشكلة ليست في سماع الناس، بل في سماع طرف واحد فقط من الناس.