test

test

في بعض الدول، في حاجة حقيقية لهذا التطبيق.
الحمد لله أنا في دولة ما بتحتاج هذا التطبيق لأنهم ناعفين دورات المياه نعف في الشوارع.

بلا مؤاخذة منك، انت المضروب بالشبشب.
داخل الحمام تشرب مايه ليش؟؟
ما تشرب من برا الحمام 😡

لكن هنا نقطة مهمة:

وجود دراسات موثوقة لا يعني أن كل قرار حكومي كان صحيحاً.
ووجود آثار جانبية حقيقية لا يعني أن كل ما قيل عن اللقاحات كان كذباً.
ووجود شركات ربحية لا يعني تلقائياً أن كل نتائج الأبحاث مزورة.

الطريقة العلمية السليمة هي فحص الأدلة كلها: الدراسات المؤيدة، والدراسات الناقدة، والبيانات اللاحقة، ونقاط القوة والضعف في كل منها.

أما القول "كل الدراسات كذب" أو "كل الدراسات صحيحة 100%" فهما موقفان أيديولوجيان أكثر منهما موقفين علميين.

إذا أردت النقاش على مستوى أعمق، فالسؤال الأفضل ليس:
"هل توجد دراسات؟"

بل:

"ما هي أقوى الانتقادات العلمية الجدية لهذه الدراسات، وما مدى قوتها مقارنة بالأدلة المؤيدة؟"

هذا هو المكان الذي يبدأ فيه النقاش العلمي الحقيقي.

لا، أنت تخلط بين ثلاثة أشياء مختلفة:

* من يقرر لنفسه؟ الفرد.
* من يقرر قانونياً؟ المشرّع والمحاكم.
* من يحدد صحة الادعاءات العلمية؟ الأدلة والبحث العلمي.

أنا أقرر إن كنت سأخضع لعملية جراحية أم لا، لكنني لا أقرر علمياً إن كانت العملية تنجح بنسبة 20% أو 90%.

وأنت تقرر إن كنت ستأخذ اللقاح أم لا، لكن قرارك الشخصي لا يحدد علمياً فعاليته أو أضراره.

لو كان متلقي العلاج هو من "يقرر علمياً"، لما احتجنا أطباء أو تجارب سريرية أو إحصاء أصلاً، ولكانت التجارب الشخصية كافية لإثبات أي شيء.

لذلك نعم، القرار النهائي يعود للفرد أخلاقياً وقانونياً فيما يخص جسده، لكن الحقائق العلمية لا تُحسم بالرغبة الشخصية بل بالأدلة القابلة للفحص والتحقق.

ولهذا السبب ما زلت أسألك عن الأدلة، بينما أنت تعود دائماً إلى الآراء والتجارب الشخصية والمواقف السياسية.

أنا لا أشكك في أن بعض أفراد عائلتك أو معارفك تعرضوا لآثار جانبية. فاللقاحات مثل أي تدخل طبي لها آثار جانبية معروفة ومثبتة، وبعضها قد يكون مزعجاً أو حتى خطيراً في حالات نادرة.

لكن المشكلة أنك انتقلت من:

"أعرف أشخاصاً اشتكوا من آثار جانبية"

إلى:

"إذن اللقاح ضار عموماً أو لا يستحق الاستخدام"

وهذه قفزة منطقية لا تصح.

لو سألت الناس عن تجاربهم مع كوفيد نفسه فستجد أيضاً من فقد قريباً، أو دخل المستشفى، أو عانى أعراضاً طويلة الأمد. فهل نعتمد القصص الفردية فقط أم نحاول النظر إلى الصورة الكاملة؟

أنا لم أتهرب من سؤال الناس عن تجاربهم. تجارب الناس مهمة لفهم ما مروا به شخصياً، لكنها ليست أداة جيدة لقياس المخاطر الحقيقية أو معدلاتها.

فلو سألت 100 شخص في مجموعة لمناهضي اللقاحات ستحصل على إجابة مختلفة تماماً عن سؤال 100 شخص في مجموعة مؤيدة للقاحات. لهذا السبب لا يعتمد الطب على الانطباعات الشخصية بل على جمع البيانات بشكل منهجي.

بالمناسبة، لو سألتني: "هل يجب الاستماع إلى الناس الذين شعروا بآثار جانبية؟"

فالجواب نعم.

أما إذا سألتني: "هل تكفي القصص الشخصية وحدها لتحديد سلامة أو فعالية لقاح استُخدم على مئات الملايين؟"

فالجواب لا.

ثم هناك سؤال لم تجب عنه:

إذا كانت تجارب الناس هي المعيار، فماذا ستفعل مع ملايين الأشخاص الذين تلقوا اللقاح ولم تظهر لديهم أي مشاكل خطيرة، أو الذين يعتقدون أنه أفادهم؟

هل ستقبل شهاداتهم بنفس القدر الذي تقبل به شهادات المعارضين؟ أم أنك تختار فقط القصص التي تؤيد النتيجة التي وصلت إليها مسبقاً؟

المشكلة ليست في سماع الناس، بل في سماع طرف واحد فقط من الناس.

أنت تنتقل من مناقشة الأدلة إلى اتهام النوايا.

أنا لم أمدح أرباح أي شركة، هناك فرق كبير بين القول "حققت الشركة أرباحاً ضخمة" وبين القول "حققتها عبر الكذب". الأولى حقيقة مالية، والثانية اتهام يحتاج إلى دليل.

إذا كانت فايزر قد كذبت منذ البداية، فما هي المعلومة المحددة التي ثبت أنها كانت تعرف أنها خاطئة ثم روجتها عمداً؟ أعطني تصريحاً أو دراسة أو وثيقة تثبت ذلك.

أما قولك إن تقنية mRNA لم تُستخدم سابقاً ضد فيروسات كورونا، فهذا ليس دليلاً على أنها احتيال. أول استخدام لأي تقنية في أي مجال يحدث بالضرورة في وقت ما. السؤال ليس: "هل استُخدمت من قبل؟" بل: "هل كانت هناك بيانات كافية تدعم استخدامها عند اتخاذ القرار؟"

كذلك ما زلت تستعمل كلمة "خداع" دون أن تحدد الخدعة نفسها.

هل الخدعة هي أن اللقاح لا يولد استجابة مناعية؟
هل الخدعة هي أن التجارب السريرية لم تحدث؟
هل الخدعة هي أن الجهات التنظيمية زورت البيانات؟
هل الخدعة هي أن معدلات المرض الشديد لم تنخفض؟

حدد الادعاء بدقة حتى يمكن مناقشته.

أما قولك "أنا أعمل ولا أحتال على الناس وأنت؟" فهذا ليس حجة على الإطلاق. لا أنا ولا أنت موضوع النقاش. النقاش هو حول الأدلة والبيانات والادعاءات المحددة.

عندما يتحول النقاش من "ما الدليل؟" إلى "ما أخلاق الشخص الذي يخالفني؟" فهذه عادة علامة على أن الحوار ابتعد عن الموضوع الأساسي.

1- ما زلت تقفز من مقدمة إلى نتيجة لا تترتب عليها.

كون الشركات طلبت حماية قانونية لا يثبت أن المنتج "تجريبي". هذا يحتاج إلى دليل مستقل.

هل تعلم أن كثيراً من الدول لديها برامج تعويض خاصة للقاحات منذ عقود قبل كوفيد بوقت طويل؟ هل كانت لقاحات الحصبة وشلل الأطفال والإنفلونزا الموسمية "تجريبية" أيضاً؟ وجود ترتيبات قانونية خاصة باللقاحات لا يساوي تلقائياً عدم الثقة بالمنتج.

أما سؤالك عن البيانات الإضافية، فهذه ليست سراً. بعد الترخيص الطارئ جُمعت بيانات من المتابعة المستمرة، والسجلات الصحية، وأنظمة الإبلاغ عن الآثار الجانبية، ودراسات العالم الحقيقي على عشرات ومئات الملايين من الأشخاص. هذا هو السبب أصلاً في وجود المراقبة اللاحقة للتسويق.

2- رأيي في بعض قرارات الحكومات أن بعضها كان مبالغاً فيه وبعضها كان مبرراً بحسب المرحلة الزمنية والبيانات المتاحة آنذاك. لكن مرة أخرى: تقييم قرار حكومي ليس دليلاً على أن اللقاح نفسه عديم الفائدة أو "تجريبي".

أنت تحاول باستمرار تحويل النقاش من الأدلة الطبية إلى الغضب من السياسات الحكومية.

3- سؤالك عن الجرعات الثالثة والرابعة لا يدعم موقفك.

إذا كنت تعتقد أن الحكومات لم تفرض ضغوطاً كافية لاحقاً، فهذا لا يثبت أن الجرعات غير مفيدة. القرارات السياسية تتغير مع تغير الوضع الوبائي، والقدرة الاستيعابية للمستشفيات، ونسبة المناعة الموجودة في المجتمع، وقبول الناس للقيود.

لو كانت الحكومات تسير دائماً وفق أقصى توصية صحية ممكنة، لفرضت حظراً على السجائر والوجبات السريعة منذ عقود.

4- تقول إن اللقاح تجريبي ثم تطلب مني إثبات فعاليته على ملايين الناس.

هذا تناقض منطقي. إذا كانت هناك بيانات على ملايين الناس كما تقول، فأنت بنفسك تقر بوجود قاعدة بيانات أكبر بكثير من أي تجربة سريرية تقليدية. السؤال إذن ليس: هل توجد بيانات؟ بل: ماذا تقول هذه البيانات؟

5- أما الحصانة القانونية، فأنت تفترض أنها دليل على الخوف من التعويضات. هذا تفسير منك، وليس دليلاً.

يمكنني بالمقابل أن أقول إنها وُجدت لتشجيع الشركات على الاستثمار والإنتاج السريع أثناء جائحة عالمية عندما كانت الحكومات نفسها تطلب مليارات الجرعات خلال أشهر قليلة. كلا التفسيرين ممكن، لكن المطلوب هو الدليل لا الافتراض.

وما زلت أنتظر منك الدليل المباشر على ادعائك الأساسي:

كيف عرّفت "التجريبي"؟

وما المعيار الذي يجعلك تعتبر منتجاً استُخدم على مئات الملايين ثم مليارات الجرعات حول العالم ما زال "تجريبياً"؟

لأنك حتى الآن تستعمل الكلمة كثيراً دون أن تقدم تعريفاً قابلاً للاختبار أو معياراً موضوعياً لها.

لا داعي لحساب المجموع. فايزر شركة ربحية وليست مؤسسة خيرية.
أنت أيضا تعمل من أجل كسب الرزق وليس من أجل الدعاوي الطيبه.

كل شركة موجودة لتقوم بعمل دخل وأرباح. هل كنت تظن أن وجود الشركات هو لخسارة الأموال فقط؟