@nprofile1q...

Bei Hosen hatte ich die Erfahrung noch nicht (da bevorzuge ich Jeans-Schnitt, auch bei dünnen Stoffen, und die passen so, wie sie sind). Meine Jeans-Hemden ebenso. Und die weißen Hemden sind auch eher entspannt, was aber auch am Stil liegt. T-Shirts ebenso.

Kann natürlich nicht beurteilen, wie das bei euch ist.

@nprofile1q...

Ich habe beschlossen keine Sachen zu haben, die gebügelt werden wollen. Vielleicht allenfalls das weiße Frackhemd, aber der Frack sorgt eh dafür, daß kaum Hemd sichtbar ist ;-)

@nprofile1q...
Seh ich nicht.

@nprofile1q...

„KI 404“?

Ich kann das SVG auf Wunsch bereitstellen.

@nprofile1q...

Seh ich nicht. Wenn wir diesen Grundkonsens verlassen, können wir nicht mehr kommunizieren, weil wir keine Basis haben, und wenn wir ihn annehmen, ist Falsifizierbarkeit einfach nur eine strukturelle Forderung, die aus meiner Sicht verdammt gut Wissenschaft von Esoterik scheidet, also funktioniert. Ich kann damit Theorien prüfen, ohne konkret falsifizieren zu müssen, sie ist also brauchbar und sinnvoll.

@nprofile1q...

Ich würde das nicht zwingend „metaphysisch“ nennen, aber das ist trivialerweise der Fall. Schon die Frage, ob überhaupt eine beobachtbare Welt gibt, ob wir uns alles einbilden, ob alles, was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, überhaupt eine Entsprechung in der Welt hat usw ist wahrscheinlich nicht entscheidbar. Ebensowenig ob Logik überhaupt ein sinnvolles System ist, ob Schlußfolgerungen möglich sind usw, das sind alles Annahmen, die nötig sind, um überhaupt sinnvoll von Theorien über die Welt sprechen zu können.

@Hiker @nprofile1q...

Oh sorry.

Ich jetzt auch :-)

@nprofile1q... @Hiker

Ebenfalls Kategorienfehler. Ja, das sind Beobachtungen, die ggf die Theorie falsifizieren könnten (oder eben auch nicht), aber dies deswegen, weil die Theorie von vornherein Falsifizierbarkeit als Eigenschaft hatte, und das ist der Punkt. Ob eine konkrete Beobachtung, ein konkretes Experiment zur Falsifizierung ausreicht, ist eine Frage auf einer ganz anderen Ebene.

@nprofile1q... @Hiker

Kategorienfehler: Popper redet überhaupt nicht drüber, wie Wissenschaft ablaufen soll, sondern er fordert von einer wissenschaftlichen Theorie eine _Eigenschaft_ (Falsifizierbarkeit), wenn sie die nicht hat (weil sie selbstimmunisierend ist wie z.B. Steiner), ist es keine wissenschaftliche Theorie. Ganz banal. Er fügt der Liste von Anforderungen eine hinzu.

Ich bin mir völlig bewußt, daß viele das nicht verstehen und daran vorbeiargumentieren, aber das wird ihm halt nicht gerecht.