@nprofile1q... Připadá mi, že tohle trochu ignoruje ten aspekt, že závislost typicky vzniká jako důsledek nějakého problému, resp. jako únik, a často se ji lze stejně snadno zbavit, když se daný problém vyřeší. (Viz američtí vojáci ve Vietnamu a užívání tvrdých drog.)

Taky přístup: „Kdyby lidé měli informace, rozhodovali by se lépe” je trochu mimo, protože takhle společnost nefunguje. Na každého působí různé tlaky a incentivy a i když o něčem víme, nemusí to nic změnit.

@nprofile1q... Jo, taky mám řemen+převodovku a nemůžu si stěžovat. Rohloff ví, co dělá.

@nprofile1q... @Schmaker

@nprofile1q... @nprofile1q... @nprofile1q...

„Nemám (nemáme) chtít pochopit / vysvětlit. To totiž může
být snaha o ovládnutí situace. Já, který myslím, budu
chápat, jak to je. Ono je to ale z principu tak složité,
že ke každému pochopení existují mnohá jiná, alternativní,
rozporná.“

Tak s tímhle nemůžu souhlasit. Věda je z určitého úhlu pohledu právě o tom, že se přichází s různými teoriemi, které více či méně odpovídají zkoumanému, a nejlepší teorie je pak v dané době přijímána. Jakmile někdo přijde s přesnější teorií, dojde ke změně paradigmatu a společnost přejde na tuto novou teorii.

Odmítání pochopení je zavržení vědy jako takové.

@nprofile1q... @nprofile1q... @nprofile1q... Pak tedy nechápu význam předchozího příspěvku. Kam nás jako lidstvo asi může posunout generátor důvěryhodně znějících vět?

@nprofile1q... @nprofile1q... @nprofile1q... Podle mě problém s argumenty tohoto typu je, že každá zbraň určená k obraně se může stát zbraní použitou v útoku. Pokud u každé zbraně existuje nějaká šance, že ji někdo použije v agresi, pak čím více zbraní ve společnosti, tím méně bezpečná ta společnost bude.

Aneb lepší než intervence je prevence.

@nprofile1q... @nprofile1q... @muž s klapkami na očích My jsme ale přece všichni, nikoho jiného tady nevidím.